People v , dileva

+

. PERSONE v DILEVA NON DEVE ESSERE PUBBLICATO nelle relazioni ufficiali Una giuria ha condannato Lawrence Michael Dileva, Jr. di (1) omicidio colposo veicolare lordo in stato di ebbrezza causando la morte di Nicole Tropea (conteggio 1: Penna Codice, 1 § 191,5, SubD (a)..); (2) omicidio colposo veicolare lordo in stato di ebbrezza causando la morte di Molly Huckabey (conteggio 2: § 191,5, SubD (a).); (3) guida sotto l'influenza provocando lesioni a George Ortiz (conta 3: Veh Codice, § 23153, SubD (a)..); e (4) guida con un tasso alcolico nel sangue di 0,08 per cento o superiore arrecano un pregiudizio Ortiz (conta 4:.. Veh codice, § 23153, SubD (b)). Nel corso di un processo panca biforcata, e nonostante le obiezioni della difesa sotto Melendez-Diaz v. Massachusetts (2009) 557 Stati Uniti ___ [129 S. Ct. 2527] (Melendez-Diaz) e la clausola confronto del Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, la Corte si è basata su documenti contenuti in una sezione pacchetto 969b a trovare il vero una denuncia miglioramento che Dileva aveva una precedente condanna carcere ai sensi della sezione 667,5, suddivisione (b). La Corte ha poi condannato Dileva a una pena carceraria totale di nove anni otto mesi. appelli Dileva, sostenendo (1) l'evidenza è insufficiente per sostenere la conclusione della giuria che era il conducente; (2), il giudice pregiudizialmente abusato della sua discrezionalità, ammettendo in evidenza sezione Codice 1101, suddivisione (b) (di seguito denominato sezione Codice Evidence 1101 (b)), la prova dei suoi precedenti atti di cattiva condotta di guida per mostrare l'identità; e (3) l'ingresso del tribunale durante il processo panca biforcata dei record contenuti nel pacchetto sezione 969b del Codice penale come prova che egli aveva subito una condanna prigione preventiva (Pen. Codice, § 667,5, SubD. (b)), violato il suo sesto Emendamento diritto di confronto. Noi respingiamo queste contese e affermiamo il giudizio. Fatti A. Caso Popolare In serata il 15 luglio del 2005, ha guidato la sua Dileva camioncino Dodge Ram e raccolse il suo amico Ortiz a Riverside. Dileva e Ortiz fermati in un negozio di liquori e acquistato alcune bevande alcoliche. Hanno poi guidato a casa di un amico. Dileva bevuto un paio di 16 once Sparks, una bevanda energetica che contiene liquore di malto. Dileva e Ortiz vi rimase per circa un'ora e poi ha spinto a casa di un altro amico. Dileva stava iniziando a guidare incautamente. Ortiz ha testimoniato che Dileva ha iniziato a guidare "in fretta", e quando si è avvicinato un auto nella corsia di sorpasso in autostrada ha superato l'auto sulla spalla sinistra. Ortiz, che è stato sorpreso, ha offerto di guidare, ma Dileva ha risposto che stava bene. Quando Dileva e Ortiz arrivarono alla casa dell'amico, che possono avere avuto un altro drink. Essi non rimase a lungo, e Dileva li hanno guidato alla casa di Brian Aumann, che ha vissuto circa cinque minuti di distanza. la ragazza di Aumann, Krystle sfera, ha testimoniato che Dileva stava essendo forte e sembrava essere intossicato. Palla detto Dileva che non deve guidare, e Aumann ha chiesto Dileva e Ortiz non lasciare perché pensava Dileva aveva bevuto e non deve essere la guida. Dileva rispose che aveva incontrato due donne, e che stava per uscire con loro. Al processo, Aumann indicato in seguito, ha detto un investigatore ha visto Dileva entrare nel lato del guidatore del camion di Dileva e Ortiz entrare nel lato del passeggero, e Dileva era il conducente mentre il camion si allontanava. Ortiz ha testimoniato che la guida di Dileva stava diventando "sloppier," e, come hanno lasciato la casa di Aumann, Dileva sostenuto in e un'auto parcheggiata "urtato", causando danni di lieve entità a quella macchina. Dileva ha guidato il camion circa cinque minuti per la casa di Robert Willis, dove rimasero non più di 30 minuti. Dalla casa di Willis, Dileva guidato Ortiz a casa di una delle vittime, Tropea, che ha vissuto un isolato la strada da Willis. Tropea e Huckabey erano seduti nella macchina di Tropea. Dileva e Ortiz è sfuggita di camion di Dileva, ottenuto nella macchina di Tropea, e hanno parlato con Tropea e Huckabey. Huckabey ricevuto una telefonata e mi ha detto che aveva bisogno di tornare a casa. Tropea stava andando a guidare Huckabey a casa, ma Dileva ha detto che avrebbe portarla a casa. Ortiz ha testimoniato che Dileva è andato al suo camion e ha ottenuto nel posto di guida, Tropea e Huckabey ottenuto sul sedile anteriore con Dileva, e si è seduto sul sedile posteriore. Dileva poi scacciò tutti giù Fourth Street più veloce del limite di velocità con la radio accesa e i finestrini abbassati. Ortiz ha detto Dileva a rallentare. Ortiz ha testimoniato che il camion di Dileva avvicinato un segnale di stop all'incrocio tra Fourth Street e Temescal Road, Dileva spento i fari, passava il segnale di stop senza fermarsi, e si girò di nuovo i fari dopo ha guidato attraverso l'incrocio. Dileva fatto la stessa cosa al prossimo incrocio. Ortiz dichiarato che dopo Dileva guidato attraverso il secondo incrocio, suo camion colpito qualcosa sul lato destro della strada e il veicolo è andato lateralmente. Il camion ha iniziato a rotolare e Ortiz sentito "schiantarsi" intorno a lui, "metalli piegatura e rottura del vetro", e ha visto sia asfalto e sterrato. Erica Fernandez, un testimone oculare, era con la madre in una macchina si è fermata all'incrocio tra Fourth Street e Corona Street. La madre di Fernandez stava guidando, e Fernandez è stato sul sedile posteriore. Fernandez ha testimoniato che come sua madre ha cominciato a guidare in avanti verso il bivio, in direzione est sulla Fourth Street, "dal nulla", ha visto i fari si accendono e un camion quasi li ha colpito come è andata da. Vide il camion ha colpito un albero. Fernandez scese dalla macchina e si avviò verso il camion. Mentre stava aspettando la polvere di stabilirsi, Ortiz si avvicinò. Fernandez ha chiesto Ortiz, che sanguinava sul lato destro della testa, se stava bene, e lui disse: "Sì." Poi gli chiese se stava guidando, e mi ha detto: "No" Vide i corpi senza vita di Tropea e Huckabey come sono stati portati fuori dal camion. Ortiz ha testimoniato deve aver perso conoscenza e quando si è svegliato era ancora all'interno del camion di Dileva "in una posizione strana" e "schiacciò." Il camion era su un lato e la porta lato passeggero era sullo sporco. Il suo corpo era ancora in posizione verticale e "piegato" sul sedile posteriore. Le sue gambe sono stati schiacciati dal sedile anteriore, e non poteva mettere le gambe fuori. Quando ha cercato di uscire, la cintura di sicurezza lo teneva. Si premette il pulsante, "strappato" la cintura di sicurezza off, e "strisciato fuori dal camion" attraverso la finestra sul retro. Mentre era seduto sulla sporcizia, Ortiz era in grado di vedere nessuno all'interno del camion, perché "il tetto è stato ceduto." Quando si alzò, Ortiz attraversò la strada e ha incontrato una donna che gli ha chiesto come stava, e lui ha risposto che stava bene. Gli diede un telefono cordless e ha parlato di un dispatcher 911 per diversi minuti. Ha detto il dispatcher non sapeva se qualcuno nel camion aveva bevuto perché era "guardare fuori" per Dileva, che era suo amico, e non voleva che lui a "ottenere un DUI." Rispondendo paramedici pompiere trovato il camion con il tetto contro l'albero. Il camion era essenzialmente avvolto intorno all'albero nel cortile di una casa in 1160 Fourth Street. portiera del guidatore era aperta e perpendicolare al camion. di Riverside County Sheriff Coroner sergente aprile Smith era un vice coroner, al momento dell'incidente. Ha testimoniato che la cintura di sicurezza del guidatore aveva alcuni bordi frastagliati in cui è stato lacerato o strappato, e sembrava di essere stato in uso durante la collisione. Verso le 01:22 quella notte, Brett Devine, un investigatore con il Dipartimento di Riverside sceriffo della contea, ha ricevuto informazioni da un vicino di casa che una persona si lamentava sul lato della sua casa. Quella persona era Dileva, che è stato trovato tra le due residenze, una delle quali era in 1184 Fourth Street. Dileva stato trovato a circa 75 piedi dal camion. Un paio di jeans blu, una borsa e altri oggetti sono stati trovati sparsi nel cortile davanti a 1184 Fourth Street. Dileva aveva lesioni significative. Dileva è stato dato assistenza medica e trasportato in un ospedale dove il sangue è stato disegnato per determinare se era sotto l'influenza di alcool. Test in seguito stabilito che al momento del sinistro un po 'prima di mezzanotte Dileva avevano un contenuto di alcol nel sangue compreso tra 0,11 e 0,13 per cento. Investigator Devine poi ha parlato con Ortiz, che ha detto Dileva era alla guida al momento dell'incidente. Devine ha interpretato la dichiarazione di Ortiz, "Ho appena caduto", nel senso che era appena stato coinvolto in un incidente stradale. Criminologo Marianne Stam ha rilevato che le prove forensi suggerito Ortiz era sul sedile del passeggero posteriore al momento dell'incidente. Ha basato il suo parere di esperti sul fotografie del camion e la scena dell'incidente, i modelli di sangue nelle fotografie, rapporti di polizia, rapporti DNA, e la cintura di sicurezza del passeggero posteriore e fibbia, tra le altre cose. collisione Expert ricostruzione testimonianza Collisione Reconstructionist Douglas Edgar ha esaminato i materiali riguardanti l'incidente, in questo caso, come ad esempio un rapporto di polizia, la documentazione di prove fisiche sulla scena, i grandi rapporti supplementari dello sceriffo, fotografie; medici, vigili del fuoco, e dispacciamento record; rapporti medico legale e fotografie, Dipartimento di Giustizia rapporti e fotografie, un rapporto meccanico sul camion, e risultati del DNA. Edgar anche andato in scena un paio di volte. Egli ha osservato i segni lato skid che ha iniziato sul bordo nord della corsia ovest di Fourth Street, è andato fino e oltre il muro di sabbia sull'asfalto laminato, poi tornò nella corsia in direzione ovest e in tutta la corsia in direzione est, con i segni di frenata diventare "molto , molto più ampio. " Ha opinato il conducente del camion ha fatto un "rapido movimento verso destra per evitare la macchina in arrivo", dove i segni di frenata è andato fino e oltre il muro di sabbia. Mentre il camion si muoveva a destra come l'autista era "sterzo tutto a destra", il camion si chinò leggermente a sinistra. Il driver "reagire in modo eccessivo [ndr]" e guidato "tutto a sinistra" per evitare di fuori della rete stradale. Quando il conducente guidato verso sinistra, il veicolo rotolò a destra "perché tutto sul lato sinistro viene caricato dal primo movimento di rotazione." Quando il camion arrotolata verso destra, la parte posteriore ruotato fuori e intorno, e il conducente ha perso il controllo. Edgar ha dichiarato: "In una collisione, e in fisica, un corpo in movimento vuole andare dritto fino agito su da una forza esterna," e "[i] n questo caso quello che abbiamo è. All'ingresso di sterzata a sinistra" e " [t] cappello di ciò che i pneumatici anteriori stanno cercando di fare. " Che l'ingresso di sterzo, tuttavia, era "troppo grande per quei pneumatici per tenere la carreggiata," e le gomme inizia a sfuggire lateralmente con conseguente segni di frenata che sono stati "molto più ampia di un contrassegno di pattino normale". Il camion salì e sul banchina sul bordo sud della carreggiata e in una zona sporcizia, dove il pneumatico anteriore destra aveva la maggior parte del peso perché il camion ruota in senso antiorario e pendente a destra. Quando il pneumatico anteriore destro si alzò sulla sporcizia, ha cominciato a "scavare nella sporcizia" sul bordo sud della carreggiata. Edgar ha rilevato che, con il camion appoggiato "pesantemente sulla destra," la gomma anteriore destra che "il cerchio [poteva] non forzare lo sporco in avanti" "abbastanza di un buco sporco scavato" e il cerchio smesso di muoversi, "caus [ ing] il pick-up per poi iniziare a rotolare. " Edgar testimoniato che, "[d] epending sulla velocità, il centro di massa, la dinamica del veicolo, che sta per rotolare fino a quando si esaurisce la energia, o colpisce un altro oggetto che induce a fermarsi o cambiare direzione ". Edgar ha rilevato che il camion è uscito una sola volta e poi ha fatto un "roll quarto contro l'albero." La prova fisica che mostra il camion laminati comprendeva due specchi che sono stati trovati tra il "punto di viaggio" e l'albero. Egli ha rilevato che il danno alla parte superiore della portiera del guidatore è stato "coerente con un rollover". Edgar anche rilevato che la porta del conducente probabilmente venne aperto durante il ribaltamento quando il lato sinistro del tetto impatto al suolo. il dipartimento dello sceriffo ha trovato che la maniglia interna della porta sulla porta del conducente mancava, e questo potrebbe indicare che qualcuno all'interno erroneamente ha afferrato la maniglia per qualcosa a cui aggrapparsi, aprendo la porta e rompendo la maniglia tutti allo stesso tempo. Edgar ha rilevato che il camioncino stava viaggiando ad una velocità compresa tra 45 e 64 miglia all'ora quando ha cominciato a lasciare tracce di pneumatici sulla banchina asfaltata sul lato nord della carreggiata e tra 30 e 40 miglia all'ora nel momento in cui influenzato l'albero. Una velocità di sicurezza in quella zona residenziale sarebbe stata di 25 miglia all'ora. Edgar testimoniato che in questo particolare rollover, in cui il carrello stava rotolando verso destra, il conducente grafico sinistra in arrivo verso lui perché il conducente sarebbe andato dritto e la cabina cominciava a rotolare in lui. Ha opinato c'era un "molto buona probabilità" che una persona sul "bordo di uscita" del veicolo rotolamento verrebbe espulso. Edgar ha rilevato che la cintura di sicurezza del passeggero lato posteriore era in uso al momento del crash. Egli ha basato la sua opinione sul fatto che la cintura di sicurezza è stato completamente esteso, ci sono stati segni di sangue su di esso, Ortiz aveva subito lesioni che erano "coerente con la sua avendo avuto che cintura di sicurezza al momento di questa collisione," e la "prova fisica all'interno la sequenza di rollover "è coerente con Ortiz essere in quella posizione, perché sarebbe stato espulso" [h] annuncio non fosse stato allacciato ". Edgar anche rilevato che Ortiz era seduto sul sedile del passeggero posteriore destro, al momento dell'incidente. Egli ha basato la sua opinione sul fatto che il sangue di Ortiz è stato trovato sulla cintura di sicurezza posteriore destra, il suo sangue è stato anche sulla console che era in posizione verticale completa, e un pezzo di vetro oscurati rimossa dal lato destro della testa di Ortiz era coerente con il vetro che sarebbe stato nella finestra posteriore destra. E 'stato in contrasto con il vetro che sarebbe venuto dal parabrezza anteriore e non poteva venire dalla finestra ininterrotta lato del guidatore, finestrino laterale posteriore sinistro, o la finestra posteriore & # x2014; il lato destro del quale è stata ininterrotta. Edgar ha anche osservato striature rosse in tutta la parte posteriore della scapola e spalla di Ortiz che erano coerente con la sua indossa una cintura di sicurezza su quella spalla. Egli ha rilevato che Ortiz strisciato fuori dal camion "attraverso lo spazio lasciato libero dal lunotto posteriore", che era a circa l'apertura da 17 pollici. Edgar ha dichiarato che Dileva stava guidando il suo camion, al momento dell'incidente. Una base di questo parere è che il conducente deve essere stato fuori dal camion nel momento in cui ha colpito l'albero, perché sarebbe stato ucciso avuto rimase nel posto di guida. Edgar ha anche dichiarato che Dileva è stato espulso dal camion in direzione sud-ovest durante il rollover e "volato in aria dalla zona della collisione" verso il tetto della casa accanto. Edgar ha rilevato che quando il lato sinistro del tetto ha colpito la terra durante il ribaltamento, la porta del conducente ha cominciato ad aprire e, come il camion rotolato sul suo lato sinistro, vi era "una sorta di taglio fallimento chiusura a scatto sulla cintura di sicurezza lato conducente, "la cintura di sicurezza non è riuscita, e lui è stato lanciato verso l'alto attraverso la porta lato guida aperta. percorso attraverso l'aria del Dileva era il percorso di spostamento del carrello, "praticamente in linea retta verso la casa" attraverso alcuni alberi, a sinistra dell'albero hit camion, e sul bordo del tetto della casa accanto. Dileva caduto dal tetto, ha colpito una catena di recinzione link, ed è stato trovato nudo dalla vita in giù. Una delle sue scarpe è stato trovato sul tetto della casa. Edgar ha concluso che i fattori coinvolti nel x2014 collisione & #; "l'eccessiva velocità, l'esecuzione di un segnale di stop, la reazione eccessiva, la lenta percezione / reazione dei pericoli che [Dileva] stava affrontando & # x2014; [erano] tutto coerente con intossicazione. " La prova ha ammesso ai sensi della sezione Evidence Code 1101 (b) Jennifer Espe ha testimoniato che era amica di Dileva nel 2004 e spesso ha guidato nella sua auto mentre stava guidando. In almeno tre occasioni in cui era alla guida di notte, Dileva spento i fari e guidato attraverso incroci segnale di stop senza fermarsi, poi si voltò di nuovo le luci dopo sono passati attraverso le intersezioni. Ulteriori prove Dileva era il proprietario registrato del camion che stava guidando la notte dell'incidente. Era l'unica persona designata sulla polizza assicurativa come autista del camion. Dopo l'incidente, Dileva fatto un reclamo di assicurazione copertura di collisione per la perdita totale del camion. La compagnia di assicurazioni ha concluso che Dileva era alla guida al momento dell'incidente. B. La difesa Sceriffo sergente James Swanson ha testimoniato che ha assistito nel controllo del camion dopo l'incidente e ha trovato la cintura di sicurezza del guidatore era stato tagliato circa tre quarti della strada attraverso, ma era ancora intatto. Egli ha notato che "sembrava essere steso, come è stato forse usato." Il padre di Dileva testimoniato che quando Dileva svegliato dal coma dopo l'incidente non aveva alcun ricordo di ciò che è accaduto prima dell'incidente, e lui ancora non aveva tale memoria. Suzanne Cotter ha testimoniato che intorno alle 23:00 il 15 luglio 2005 Dileva fermato da casa sua a visitare suo figlio, Robert Willis. Cotter è andato al di fuori quando il cane abbaiava e vide il furgone di Dileva parcheggiata nelle vicinanze. Dileva era al di fuori del camion a parlare con Willis. Vide anche una ispanico, quale suo figlio chiamato George, 2 nel posto di guida. Cotter ha dichiarato che nessun altro era nel camion o fuori di esso. Su cross-esame, ha dichiarato Cotter vive in quarta strada a circa 150 iarde lungo la strada dalla scena dell'incidente. Era circa 30 piedi dal camion quando ha osservato Ortiz al suo interno. Non c'erano luci della strada, ma non c'era luce della luna e luce del portico del vicino di casa era accesa. Ha avuto una conversazione con Dileva quella notte, e lui è apparso vigile e non sonnolenza. Cotter anche testimoniato a interrogatorio che il camion di Dileva è stata "parcheggiata illegalmente", perché era "affrontando il traffico in arrivo nella sua corsia. Vicino al marciapiede." Ha ammesso che "non ha visto che era alla guida, che ha tirato su," e d'accordo con il procuratore che non aveva idea che stava guidando quando Dileva e Ortiz tirato su. Quando è stato chiesto, "Non hai idea di chi ha guidato dopo aver lasciato la vostra casa, è che giusto dire ?," Cotter ha risposto: "Questo è vero." Il procuratore ha poi chiesto, "In realtà, si lasciò mentre tutti loro erano ancora a casa vostra, è corretto?" Cotter ha risposto: "Sì". Era d'accordo con il procuratore che non poteva dire alla giuria che era alla guida quando il camion è andato giù Fourth Street e si scontrò con l'albero. Mortimer Moore, che ha un dottorato di ricerca in fisica teorica e che il lavoro di consulenza nella ricostruzione dell'incidente, ha rilevato che se camion 5.000 chili di Dileva era rotolato sopra, il vetro nella finestra di lato del guidatore non sarebbe rimasta intatta. Ha ispezionato la cintura di sicurezza posteriore destro e l'ho trovato non era stato sottolineato. Moore ha rilevato che non avrebbe potuto essere seduti sul sedile a destra del passeggero posteriore con la cintura di sicurezza sul al momento dell'incidente, e chiunque seduto lì senza la cintura di sicurezza sul sarebbe stato "hamburger", perché "erano rimbalzando fuori cordoli, che stavano slittando in tutto, hanno tirato fuori posti di recinto, e poi hanno colpito l'albero. " Basandosi sulla prima legge del moto di Newton, 3 Moore ha spiegato che una macchina che si muove su una strada curva, colpisce il ghiaccio, e perde l'attrito su strada avrebbe "continuare ad andare dritto" su una linea che è "tangente al cerchio" o "tangente il percorso della rotazione. " Egli ha rilevato che, in questo caso, se il veicolo è stato in rotazione in cerchio, ed è stato "finirà per andare a destra. Della parte anteriore del veicolo" verso il lato del passeggero da est a ovest e qualcuno dentro in qualche modo Scesi dalla cintura di sicurezza, il camion avrebbe dovuto avere "inclinato verso l'alto. circa 45 gradi" o "[h] alfway tra verso l'alto", per una persona di lasciare il veicolo di testa "in quella direzione." Tale persona all'interno del veicolo avrebbe colpito il tetto o sul parabrezza perché l'unico modo una persona potrebbe essere espulso dal veicolo lato conducente sta salendo e oltre a colpire l'albero sarebbe attraverso il tetto o windhield. Una persona nel letto del camion avrebbe "andare [ne] volante. In quella direzione, tangente, 45 [gradi] per l'anello." Moore ha indicato che per la persona a "finire voce oltre gli alberi" senza passare attraverso il tetto o sul parabrezza, avrebbe "dovuto venire fuori attraverso il lato del veicolo e poi fare un'inversione a U a mezz'aria di alzarsi sopra la tetto. E 'una specie di un colpo gancio ". Avrebbe dovuto "uscire. Verso est. E poi in [mezz'aria] fare un'inversione a U al. [G] et fino sopra la parte superiore del tetto. [H] eading ovest." Moore ha concluso che Dileva era stato da qualche parte dietro la cabina e nel letto del camion quando è stato lanciato. Egli ha dichiarato che quando ha fatto il suo primo calcolo approssimativo, ha concluso che "semplicemente non sarebbe successo" che una persona all'interno del camion potrebbe uscire dalla cintura di sicurezza, uscire attraverso la porta del conducente, ottenere sopra la parte superiore della camion "e l'inversione di marcia", e "ancora hanno abbastanza velocità sinistra oltre a rendere su una distanza di 60, 70 piedi." Ha concluso che "l'unico modo si potrebbe davvero fare che è se è [sic] nel letto del camion." Moore opinato era impossibile che Dileva avrebbe potuto essere nel posto del conducente al momento dell'impatto e "fuggito da quel 45 gradi, facendo un'inversione a U nel cielo, e colpire le tegole." Ha inoltre rilevato che Ortiz deve essere stato il conducente. DISCUSSIONE I. sufficienza della prova Dileva prima sostiene l'evidenza è insufficiente per sostenere la conclusione della giuria che era l'autista. Noi respingiamo questa tesi. A. standard di Review Nel valutare una sfida alla sufficienza delle prove, applichiamo la sostanziale standard di prova di revisione in base al quale vediamo le prove nella luce più favorevole al giudizio e determinare se una trier razionale del fatto avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali della carica crimine o di una imputazione provata oltre ogni ragionevole dubbio. (Jackson v Virginia (1979) 443 US 307. 319;. La gente v Johnson (1980) 26 Cal.3d 557. 578;. In re Frank S. (2006) 141 Cal. App.4th 1192. 1196.) indicazioni diverse , "il giudice deve rivedere l'intero record nella luce più favorevole al giudizio di seguito per determinare se esso rivela una sostanziale evidenza & # x2014; vale a dire, la prova che è ragionevole, credibile e di valore solido & # x2014; tale che un trier ragionevole di fatto potrebbe trovare la imputato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio ". (La gente v. Johnson, supra, 26 Cal.3d a pag. 578.) "Lo stesso standard di revisione si applica ai casi in cui l'accusa si basa principalmente su prove circostanziali." (La gente v. Maury (2003) 30 Cal.4th 342. 396.) "La testimonianza non corroborate da un unico testimone è sufficiente a sostenere una condanna, a meno che la testimonianza è fisicamente impossibile o intrinsecamente improbabile." (La gente v. Scott (1978) 21 Cal.3d 284. 296.) Noi non pesare le prove, risolvere i conflitti in evidenza, o rivalutare la credibilità dei testimoni. (La gente v Ochoa (1993) 6 Cal.4th 1199. 1206;.. La gente v Jones (1990) 51 Cal.3d 294. 314.) Analisi B. tesi principale di Dileva è che gli è stato negato un giusto processo di legge per "essere stato condannato sulla base di una teoria di fatto che è impossibile come in violazione della" prima legge di Sir Isaac Newton di movimento, 4 che è una "legge fondamentale della fisica." Affermando che "[l] a primaria questione di fatto a questo processo è stato che era alla guida," Dileva afferma che "[l] a teoria di fatto popolare a sostegno della loro tesi che [egli] si guida è contraddetto da [prima legge di Newton di movimento]. " In particolare, egli sostiene "il popolo avanzato una teoria di fatto che ha richiesto [Dileva] per essere espulso dal [suo] movimento di camion e vola verso l'esterno dal camion attraverso l'apertura della porta del conducente in direzione nord-est" e poi ". Naturalmente il cambiamento a metà volo per rendere [lui] andare in direzione sud-ovest "in" un disprezzo a titolo definitivo di una legge fondamentale della fisica. " A sostegno della sua domanda, Dileva offre numerosi sostenere argomenti di fatto apparentemente supportati dal record di processo, come ad esempio (1) "[t] cintura di sicurezza è del conducente è stata allungata di più, indicando la persona con il più di massa (Ortiz) era seduto lì e è stato allacciato in "; (2) "[l] e fatti oggettivi ci dicono senza alcun dubbio che Ortiz era il conducente"; (3) "[t] l'apertura della porta del conducente si sarebbe dovuto affrontare est durante l'ultima parte del ribaltamento che esperto popolare teorizzato come il tempo di espulsione."; (4) "organismo [di Dileva] avrebbe dovuto andare in quella direzione nord-est di uscire attraverso l'apertura della porta"; (5) "[i] t avrebbe continuato a volare est perché non c'era nessuna forza esterna applicata durante il volo che avrebbe cambiato la direzione del movimento a sud-ovest"; (5) "[t] qui c'è assolutamente alcun modo il corpo del conducente potrebbe essere passato attraverso l'apertura della porta del conducente e poi volato sopra il tetto della Acostas 'a sud-ovest"; (6) "[t] qui è alcuna prova credibile di sorta di ribaltamento"; e (7) "E 'del tutto inspiegabile come una cintura in [-] nel driver potrebbe essere espulso in direzione nord-est e fare ciò che è effettivamente una inversione a U (un turno mezz'aria almeno superiore a 90 gradi) durante il volo per poi volare in direzione sud-ovest verso la casa "a dispetto della prima legge del moto di Newton. affermazioni di Dileva sono inutile per diversi motivi. In primo luogo, non riesce a sostenere con citazioni al record le affermazioni di fatto nella sua breve apertura su cui si basano la sua insufficienza-of-the-prove reclamo e asserzioni di supporto. Sotto le regole della California di Corte, sono necessarie le parti a "[s] upport alcun riferimento a una questione nel record" con "una citazione per il numero del volume e la pagina del record in cui appare la questione." (Cal. Regolamento della Corte, regole 8,204 (a) (1) (C). 8.4, 5 corsivo aggiunto). "[I] t è dovere di consiglio a sottolineare porzioni del disco che supporta la posizione assunta in appello. Il corte d'appello non è tenuto a cercare il record sul proprio errore cercano ". (Del Real v. Città di Riverside (2002) 95 Cal. App.4th 761. 768).) "Una violazione delle regole di giudice può comportare la suggestiva del documento incriminato, la rinuncia degli argomenti ivi contenute, il imposizione di ammende e / o il rigetto del ricorso. " (Ibid.) Quindi, se una parte non riesce a sostenere un particolare punto o argomento con le citazioni necessarie al record, possiamo ritenere incamerata. . (Ibid .; accordo, Nwosu v Uba (2004) 122 Cal. App.4th 1229. 1246 [applicazione ex regola 14 (a) (1) (C)];. Duarte v Chino Community Hospital (1999) 72 Cal. App.4th 849. 856;. Guthrey contro Stato della California (1998) 63 Cal. App.4th 1108. 1115.) Qui, breve apertura del ricorrente di Dileva alle pagine 47-61 non riesce a sostenere con citazioni al record uno qualsiasi dei suoi punti di sostegno di fatto e gli argomenti che sono apparentemente sulla base di prove presentate al processo. La sua incapacità di farlo è una flagrante violazione della regola di 8,204 (a) (1) (C). Omettendo di fornire le citazioni necessarie al record, Dileva privato il procuratore generale (che è opposta a tale fallimento) della possibilità di contestare in breve del suo intervistato, come lui aveva il diritto di fare, eventuali citazioni improprie o non corrette dei record di prova. Notiamo che in risposta breve del suo ricorrente, Dileva afferma che "[r] espondent guarda [di Dileva] argomenti e. Asserisce non vi è alcuna citazione al record per sostenere l'istruzione nel breve apertura che il corpo avrebbe dovuto volare in un direzione nord-est, se [Dileva] era nel posto di guida. " Poi afferma: "Certo che c'era. Il record era piena di tali elementi di prova. E 'solo una questione di lettura del disco." Tali confini dichiarazione sulla tracotanza. Nell'interesse della giustizia e per una questione di equità, Dileva era legalmente obbligata, ma non è riuscito, per fornire le citazioni al numero del volume e la pagina del record di prova in cui compaiono le questioni di record su cui si basava. La sua affermazione che "[l] 'esposizione dei fatti nel [suo] breve apertura copre già tutti gli elementi necessari" equivale a dire al procuratore generale deve indovinare che conta nel record di prova Dileva si basa su come supporto probatorio per ciascuno di i suoi argomenti. A questo proposito, troviamo inutile, e non in conformità con lo spirito delle regole di corte, pratica ripetuta di Dileva di presentare una lunga serie di fatti rivendicati nella dichiarazione la sua apertura di breve dei fatti che è seguita da una citazione di trascrizione del reporter che copre molte pagine di trascrizione, una delle quali è una citazione di 26 pagine di trascrizione. Tale pratica invita impropriamente sia il Procuratore Generale e questa corte per cercare faticosamente una porzione inutilmente lunga del record di prova per verificare se le numerose questioni dichiarate dei record su cui si basa Dileva sono infatti nel record. Questa corte "non è necessario per cercare il record sul proprio errore cercano". (Del v Real. Città di Riverside, supra, 95 Cal. App.4th a pag. 768.) disposizione prematura di Dileva di citazioni in risposta breve del suo ricorrente non cura la sua violazione della regola di 8,204 (a) (1) (C) . Per tutti questi motivi, riteniamo incamerato di Dileva pretesa insufficienza-of-the-prove. (Vedere Nwosu v Uba, supra, 122 Cal. App.4th a pag 1246,.. Del Real, supra, 95 Cal. App.4th a pag 768,.. Duarte v Chino Community Hospital, supra, 72 Cal. App. 4 a pag 856,... Guthrey contro Stato della California, supra, 63 Cal. App.4th a p 1115.) In secondo luogo, se fosse necessario per raggiungere i meriti di questa affermazione, avremmo concludere Dileva ha violato la sostanziale standard di prove del caso di revisione da parte selettivamente basandosi sulla testimonianza di prova che sostiene la sua teoria in appello e trascurando il grande corpo di prove sostanziali nel record di prova da cui concludiamo qualsiasi trier razionale del fatto potrebbe aver trovato che stava guidando il suo camion, al momento dell'incidente. Ad esempio, l'affermazione di Dileva che «[t] qui è alcuna prova credibile di sorta di un rollover" è confutata dal record. Ortiz, che era nel camioncino, al momento dell'incidente, ha descritto come il camion rotolò dopo Dileva guidato attraverso il secondo incrocio con i fari spenti. Collisione Reconstructionist Edgar testimoniato la sua perizia che il camion girò e ha spiegato le forze fisiche che hanno portato al rollover. Ha anche spiegato in dettaglio come Dileva stato espulso dal camion, e la direzione in cui è stato espulso, durante il ribaltamento. Sceriffo sergente Daniel Hinderliter ha spiegato che le marcature sulla strada sul luogo dell'incidente sono stati coerenti con un rollover. Doyle Tucker, un esperto meccanici auto, ha testimoniato che le marcature sui bordi dei pneumatici del camion sono stati coerenti con un incidente di ribaltamento. La credibilità di questi testimoni dell'accusa e il peso da dare alla loro testimonianza erano questioni per la giuria a decidere. Noi non rivalutare la credibilità di questi testimoni. (Vedi Persone v Ochoa, supra, 6 Cal.4th a pag 1206,... La gente v Jones, supra, 51 Cal.3d a pag 314.). Dileva sollecita questa corte di ignorare testimonianza diretta di Ortiz che Dileva era il conducente. Notiamo che la testimonianza di Ortiz era coerente con l'evidenza di dichiarazioni che ha fatto per (1) l'emergenza 911; (2) Fernandez, il testimone oculare che ha parlato con lui subito dopo l'incidente; e (3) Responsabile Devine. II. III. DISPOSIZIONE piè di pagina Commento